「案情」

    李某系乳品公司职工，长期随车装卸牛奶。乳品公司另与该公司职工张某签定了乳品运输承包合同，约定该公司送往邻区的乳品由张某货车承运，公司支付运费，承运方需保障随车装载工的人身安全和产品安全并按规定办理人、车保险。因事故造成人员伤亡和产品损失的，由承运人承担。

    2008年12月5日晚，李某乘坐张某驾驶的货车赴邻区运送牛奶，次日返回途中，因李某持有A2机动车驾驶证，张某遂让李某替其驾驶。凌晨3时许，因李某疲劳驾驶，车撞到路边大树侧翻，造成车损，李某及张某受伤。经交警部门认定，李某对此负全部责任。2009年6月，李某向被告滕州市劳动和社会保障局申请工伤认定。7月3日，该局作出对李某不予工伤认定的决定，李某不服，遂向滕州市人民法院提起行政诉讼。

    「裁判意见」

    对于李某是否应认定为工伤，合议庭合议时有两种意见。

    第一种意见认为，从工作时间看，李某受伤的时间是其在为公司运送牛奶的途中，属于工作时间。从工作场所看，李某在驾驶车辆时受伤，该车辆是运送牛奶的运输工具，属于在工作场所内。从履行工作职责看，虽然李某的本职工作是搬运工，但其具有驾驶货运车辆的资格，其驾驶该车辆不属于《工伤保险条例》第16条排除认定工伤的情形，且其替他人驾驶车辆也是为本单位的工作服务，并无恶意，发生事故也非李某主观故意。因而，李某驾驶车辆受伤符合《工伤保险条例》第14条第3项工伤认定的情形，属于工伤。

    第二种意见认为，根据《工伤保险条例》第14条第3项的规定，李某受到意外伤害不是因履行工作职责所致，不应认定为工伤。

    「评析」

    本案涉及的主要问题是，李某受伤是否属于因履行工作职责所致。笔者同意第一种观点，理由如下：

    根据《工伤保险条例》第14条第3项的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。

    “工作时间”是指法律规定的或单位要求职工工作的时间，根据法律规定，劳动者每日工作时间不超过8小时。如果单位在合法的前提下对其职工的工作时间有特殊要求，比如对那些实行不定时工作制的职工来说，单位确定的工作时间，就应属于工作时间。本案中的李某的工作是随车装卸货物，其时间应属不定时的工作。其在运输途中受到伤害，自然属于工作时间无疑。

    “工作场所”主要指职工日常工作所在的场所，李某作为装卸工，汽车即是其工作场所，李某随车同行受到伤害，当属在工作场所内。

    “因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应是因履行本职工作中所应尽义务而受到的伤害。这里的本职工作应采广义说，即凡为本单位工作而受伤害的均应是因履行工作职责受到伤害。比如，司机在为完成单位交给的运输任务，在行车途中受到伤害，是属于履行工作职责受到伤害；而司机在工作时间为帮助本单位搬运工人装卸货物受伤，同样应是因履行工作职责受到伤害。这样规定，主要是考虑尽量保护劳动者权益。本案的李某作为乳品公司职工，从事随车装卸牛奶工作，其任务是将牛奶运至目的地后装卸。这与“途中的运输”自然有着直接或间接的联系。换句话说，李某在途中围绕运送牛奶的车辆所做的工作，均应视为履行工作职责。在运输途中，持有机动车驾驶证的李某受到张某指令替其驾驶，是一种善意行为，目的是为完成公司的运送牛奶任务。因而，其受到伤害，应认定为工伤。那种以“李某擅自替他人驾车显然已非工作需要”，“李某驾车受伤与从事随车装卸工作没有必然联系”的观点，是站不住脚的。